Riceviamo e volentieri pubblichiamo un intervento del Dott. Roberto Menotti di Aspen Institute Italia (ultimo libro: “ Mondo Caos. Politica internazionale e nuovi paradigmi scientifici – Bari, 2010 -) dal titolo “ Complessità e relazioni internazionali: qualche questione di fondo “.

“ Il termine “complessità” incute solitamente rispetto, perfino timore. E’ spesso utilizzato, deliberatamente, come arma impropria per marcare un campo di indagine, e affermare una sorta di diritto quasi esclusivo alla comprensione – lasciate fare a chi parla o scrive, perchè capisce la complessità che a voi invece sfugge.
Se applicato alle relazioni internazionali, un concetto rigoroso di complessità può essere in effetti espresso in modo perfino semplice, e certamente utile: è complesso qualunque fenomeno o processo che sia di tipo non lineare. Ne conseguono molte caratteristiche di grande interesse per chi studia questioni internazionali, e più genericamente sociali.
Anzitutto, un fenomeno complesso non si presta ad un’interpretazione proporzionale del rapporto tra cause ed effetti, perché il cambiamento di una variabile può produrre effetti sproporzionati (l’effetto-valanga per cui un voto sposta l’Assemblea Generale dell’ONU, o l’effetto-contagio per cui un’agenzia di rating produce una crisi globale).
In secondo luogo, la “stabilità” di un sistema (sia esso statuale, regionale, globale) andrà ridefinita in modo assai dinamico, perché la condizione di equilibrio è non solo temporanea ma davvero effimera, e in un certo senso solo apparente – visto che un equilibrio nasconde probabilmente l’accumularsi di forze sommerse che esploderanno come in un terremoto. Di fronte a processi non lineari, dobbiamo aspettarci l’improvviso aumento della turbolenza e sapere che esso può avere cause in apparenza marginali, il cui “peso” sarà determinato dalla tempistica e dalla posizione rispetto ad altri fattori, come quando un Gorbaciov arriva al potere in un paese che era ormai quasi impossibile di riformare.
Inoltre, in un contesto tecnicamente complesso alcuni fattori servono da catalizzatori, cioè acceleratori del cambiamento: si pensi a Internet per la globalizzazione, o agli hedge funds per gli squilibri economici mondiali, o a un singolo attentato alle Torri gemelle di New York.
Del resto, applicare l’idea di complessità – con le sue vaste implicazioni certamente difficili da valutare e gestire appieno – alla politica e all’economia globale significa in sostanza riportare le “scienze sociali” alle loro radici umane, e dunque anche biologiche e fisiche. La vita biologica è complessa, anzi molto complessa, dalla fotosintesi alla struttura di un organismo unicellulare, dalla simbiosi tra specie fino all’ecosistema. Perché stupirsi allora del fatto che il sistema internazionale, in quanto creazione umana in parte deliberata e in (gran) parte “emergente” da interazioni ripetute, sia enormemente complesso?
Se si assume questa prospettiva, rifugiarsi nell’illusione della semplicità è non soltanto futile, ma pericoloso. Immaginare di trovarsi in un contesto lineare – mentre invece si vive in un ambiente non lineare – significa fare quasi sempre le scelte sbagliate, e poi farsi immancabilmente sorprendere dalle conseguenze.
Ma può la complessità, se intesa in senso corretto, offrire delle ricette per la decisione e l’azione concreta? Sì, può offrire almeno risposte probabilistiche a molte domande. A patto di ricordare che il “Piano A” – anche la più sofisticata e meglio ponderata delle policy – sarà soprattutto un onesto tentativo di tastare il terreno e preparare l’opinione pubblica.
Ciò che conta sarà l’inevitabile “Piano B”, da attuare con immaginazione e flessibilità appena le cose si faranno… complesse. “

Il trasferimento di quello che fra le varie mansioni era anche guardia del corpo di Osama bin Laden avrebbe dovuto essere l’apripista del progetto obamiano di chiudere Guantanamo, tramutando la logica delle corti militari in una procedura penale ordinaria dove ai detenuti fossero garantiti gli stessi diritti dei cittadini americani. Due giorni fa, il giudice della corte di New York Lewis Kaplan ha stabilito che la cosa non si può fare. Il tribunale americano non ha accolto il ricorso degli avvocati di Ghailani: volevano che il loro cliente fosse rilasciato perché la detenzione a Guantanamo aveva violato i suoi diritti, primo fra tutti quello di essere giudicato in tempi brevi. La sentenza di Kaplan ha sciolto uno dei dubbi fondamentali sul trasferimento dei detenuti: una volta portati sotto la legge ordinaria, che succede ? Come ci si comporta con il passato? Si cancella tutto o gli avvocati possono appellarsi retroattivamente ? La sentenza del tribunale newyorchese, destinata a fare scuola, dice in termini giuridicamente corretti che quello che succede a Guantanamo rimane a Guantanamo. “ Non c’è nessuna evidenza che il ritardo nell’inizio del processo abbia intaccato le possibilità di difendersi per Ghailani “, scrive il giudice Kaplan, che “ capisce la rabbia di chi non è d’accordo sul fatto che sospetti terroristi abbiano gli stessi diritti dei cittadini americani “. Ghailani sarà processato per le azioni terroristiche che lo hanno portato a una prigione segreta della Cia e poi a Guantanamo, ma tutto ciò che è accaduto nel frattempo non costituisce argomenti validi per un ricorso. Nello scrivere le motivazioni, il giudice Kaplan ha tenuto ha tenuto conto del fatto che l’accusa di aver ucciso 224 persone e di averne ferite oltre mille costituiva un motivo ragionevole per imprigionare Ghailani senza perdersi in disquisizioni in punta di diritto. Come dire: da qui in poi si fa un processo normale, il passato è passato. Per la politica illiminata di Obama, che ha fatto della chiusura di Guantanamo un’ossessione più che un sogno, la sentenza di New York è un segnale duplice: da una parte, sarà più semplice processare altri detenuti in una corte ordinaria sul suolo degli Stati Uniti; dall’altra, il sogno del garantismo perfetto viene spezzato. Quanto deciso a New York ridimensiona l’ambizione enorme di ribaltare l’odiata invenzione di George W.Bush per venire a capo in modo efficace della detenzione di terroristi che dovevano essere fermati in modo urgente e tempestivo. L’Amministrazione potrà tentare di organizzare processi ordinari sul suolo americano per i 181 detenuti ancora rinchiusi a Guantanamo, ma se prevarrà la logica applicata per il primo processo di New York, l’essenza stessa della logica garantista perderà un’aliquota del suo valore ideale.
La procedura non è generalizzabile e, se altri processi di detenuti a Guantanamo saranno celebrati in America, ogni imputato avrà il diritto di ricorrere e ogni giudice competente avrà l’analogo diritto di accogliere il ricorso. Ma il caso di Ahmed Khalfan Ghailani ha tratti esemplari: nato in Tanzania, ancora ventenne si è unito alla causa del terrorismo islamista, diventando uno degli esperti di esplosivi che nel 1998 hanno organizzato gli attentati alle ambasciate in Tanzania e Kenya. Poi la fuga in Pakistan, la scalata sociale nei ranghi di al Qaida, fino all’ingresso trionfale nei ranghi di Bin Laden. Il ruolo formale di “ guardia del corpo “ o “ autista “ dello sceicco arabo non rende ragione di un professionalità così avanzata nel campo del terrore. Se a Ghailani viene negata la possibilità di ricorrere per l’evidente preponderanza dei fatti commessi rispetto ai diritti negati con il confino a Guantanamo, difficilmente la mente dell’11 settembre, Khalid Sheil Mohammed, potrà godere di tali privilegi. È a quel processo – già fissato e rimandato varie volte, con tutto il corollario simbolico – che Obama aspira per l’affermazione di una narrativa legale sulla quale gli stessi giudici americani sono scettici. Non tanto nella forma, quanto nella sostanza.

La cooperazione internazionale, anche restringendo l’attenzione alla sola cooperazione internazionale connessa all’aiuto allo sviluppo, è un processo di grandissima complessità per almeno sei ordini di motivi.
In primo luogo, perché tende a coinvolgere, per essere efficace e pertinente, un gran numero e, soprattutto, una vasta tipologia di attori (organismi internazionali, governi, local authorities, NGOs, imprese, altri entità della società civile, cittadini, ecc.) estremamente differenziati tra loro (anche e, si potrebbe dire quasi soprattutto, all’interno di uno stesso tipo) quanto ad approcci, finalità, strategie, modalità di funzionamento, ecc.. E ciò vale non solo per la cooperazione allo sviluppo nel suo insieme, ma anche per il singolo intervento, anch’esso derivante dalla interazione di una molteplicità di attori.
In secondo luogo, perché la cooperazione internazionale allo sviluppo si configura non come “semplici” progetti (che peraltro non sarebbero semplici per nulla) ma come forme di sostegno a processi in atto. Processi che, in quanto tali, comportano miriadi e miriadi di fenomeni, dinamiche, variabili, di carattere sociale, economico, giuridico-istituzionale, tecnico, eco-ambientale, ecc. che non è possibile “controllare” esaustivamente, ma che, per lo meno, bisogna comprendere sufficientemente, pena l’inutilità se non la dannosità di tali forme di sostegno. A ciò bisogna aggiungere che i contesti in cui si opera sono spesso molto differenti tra loro.
In terzo luogo, è opportuno ricordare che la cooperazione internazionale allo sviluppo si “occupa” di fenomeni denominati “sviluppo”, “povertà”, “governance”, “esclusione sociale”, ecc. (già di per sé complessi) in relazione ai quali esistono decine di accezioni diverse, talvolta anche in parziale contrasto tra loro. Pertanto, quando si parla, solo per fare un esempio, di “sradicamento della povertà” si possono intendere cose molto diverse, perché molto diverse sono le definizioni di povertà anche guardando solo a quelle proposte in ambito Banca Mondiale e Nazioni Unite.
In quarto luogo (e ciò un po’ legato, in modo biunivoco, ai due punti precedenti) non si può trattare di cooperazione internazionale se non a partire da un approccio fortemente multidisciplinare. E, come è noto, ogni disciplina ha un proprio bagaglio teorico-concettuale, tutt’altro che omogeneo con quello delle altre (anche se ci sono, ovviamente, delle aree di convergenza).
Un quinto insieme di fattori da prendere in considerazione è connesso ai meccanismi di finanziamento della cooperazione allo sviluppo. Meccanismi non solo altamente differenziati nella loro natura (contributi, sovvenzioni/doni, crediti agevolati e non, riconversione del debito, cancellazione del debito; finanziamenti legati e slegati; canali bilaterale, multibilaterale e multilaterale; ecc.) ma anche dipendenti da sistemi di regole e pratiche differenziati secondo i vari enti finanziatori. E’ senz’altro vero che, negli ultimi anni, si è cercato di raggiungere una maggiore omogeneità o, per lo meno, coerenza di procedure. Ciò non di meno, il tutto permane molto complicato tanto più che la platea dei finanziatori dello sviluppo è sempre più vasta (elemento positivo visto che, al contempo, i fondi pubblici tendono spesso a diminuire).
Last but not least, bisogna considerare come si è evoluto il mondo da questo specifico punto di vista. Due o tre decenni fa si poteva parlare (peraltro, a mio avviso, già in modo improprio o comunque fortemente approssimativo) di “Paesi sviluppati” e “Paesi in (via di) sviluppo”. Oggi, questa distinzione ha totalmente perso anche quel poco di significato che tempo fa poteva ancora avere. Non c’è più una distinzione in due categorie ma piuttosto una matrice fatta di linee continue sulle quali i vari Paesi (o anche i vari contesti territoriali) si situano (anche molto distanti) a secondo degli indicatori o degli insiemi di indicatori che di volta in volta si possono utilizzare.
Senza il minimo dubbio ci sono molteplici altri fattori da prendere in considerazione. Ma quelli trattati mi paiono sufficienti a dimostrare l’estrema complessità della cooperazione internazionale allo sviluppo. Complessità, si badi bene, tutt’altro che negativa. Come considerare negativa, infatti la presenza in quest’arena di miriadi di attori? O di una tipologia sempre più vasta di soggetti finanziatori? O la fecondità di un approccio multidisciplinare? La complessità, a questo riguardo, non è né negativa, né positiva. E’ un dato di fatto. Negativo, anzi pericoloso, però è trascurarla o anche, solo, sottovalutarla come talvolta fanno o, per lo meno, rischiano di fare alcuni fra gli attori della cooperazione allo sviluppo, magari anche dotati delle migliori intenzioni.

In un comunicato congiunto reso noto dal governo guineano, sono stati specificati termini dei cinque accordi raggiunti: creazione di una commissione mista di cooperazione; soppressione dei visti di ingresso per i possessori di passaporti diplomatici; accordo di cooperazione in materia di difesa; accordi di carattere diplomatico in merito alle attività nelle rispettive sedi di rappresentanza; memorandum di intesa in materia di formazione e interscambio di esperienze nell’ambito diplomatico e consolare. Primi passi, secondo Lula e il presidente guineano Obiang Nguema Mbasongo, per creare le basi di una più solida collaborazione tra le due sponde dell’Atlantico. “Entrambi – dice la nota del governo di Malabo – hanno espresso soddisfazione perché i settori di cooperazione toccati dagli accordi sono direttamente relazionati alle necessità di base dei due popoli e sono orientati a contribuire alla promozione dello sviluppo umano, sociale ed economico dei due paesi”. Affrontando il tema della crisi economica globale, sia Lula che Obiang hanno ricordato che la recessione è stata diretta conseguenza di turbolenze finanziere generate nei paesi del nord del mondo e hanno invitato ad evitare che le misure adottate da questi paesi abbiano effetti negativi sulle economie dei paesi in via di sviluppo. Lula, che ha invitato Obiang a visitare il Brasile, aveva partecipato ieri a Capo Verde a un vertice della Comunità economica dell’Africa occidentale (Cedeao/Ecowas), ribadendo con calore l’importanza dei legami tra Africa e Brasile.

Nel suo nono viaggio in Africa da presidente, lasciata Malabo, Lula si recherà in Kenya, quindi Tanzania, Zambia e Sudafrica, dove assisterà alla finale dei Mondiali di calcio.

D) Che presidente sarà per la Polonia Bronislaw Komorowski ?
R) Sarà un ottimo presidente. È una persona molto seria e preparata, capace di lavorare con gli altri e di costruire unità all’interno del Paese. E ne ha dato prova sia come maresciallo della Dieta (la Camera bassa del Parlamento polacco), sia in questi ultimi due mesi quando ha assunto il delicato ruolo di presidente ad interim della Repubblica polacca.
D) Quando l’ha conosciuto ?
R) Nel 1981, durante lo stato di guerra proclamato da Jaruzelski per mettere fine all’esperienza di Solidarnosc. Ci siamo trovati assieme come prigionieri nel campo d’internamento di Jaworze. Lì è nata la nostra amicizia. Poi, quando nel 1989 sono stato nominato primo ministro, l’ho chiamato a lavorare nel mio governo dove ha ricoperto la carica di sottosegretario alla Difesa.
D) Molti temono che da capo dello Stato Komorowski non riuscirà ad essere una figura autonoma dal permier Tusk …
R) Tra i due ci sarà collaborazione e questo sarà un fattore molto importante di stabilità e di sviluppo per la Polonia. Se Komorowski ha vinto è perché tanta gente ha un giudizio negativo sulla difficile coabitazione tra il capo dello Stato e quello del governo negli ultimi anni. Si volta pagina. Komorowski non sarà comunque un uomo di parte. Con lui ha vinto la Polonia ragionevole ed aperta, la Polonia che non sa superare le divisioni.
D) Ma le divisioni sono il sale quotidiano della politica ….
R) Certamente, ma se vengono gridate ed esagerate no soffre l’intera comunità civile. Non dobbiamo dimenticare che abbiamo vissuto una stagione recente di odi e di veleni immessi con accanimento nella vita pubblica. C’era bisogno di aria nuova, non solo ai vertici del potere ma all’interno della società.
D) Sul piano internazionale quale sarà il compito più urgente che dovrà affrontare la Polonia di Komorowski ?
R) Il miglioramento dei rapporti con la Russia, insieme con un rinnovato impegno europeista per superare la difficile crisi economica e sociale che stiamo vivendo a livello globale.